Дело № 33-5628/2020

Определение

Судья Реутова А.А.

УИД 66RS0001-01-2019-009799-87 дело № 2-8552/2019 (33-5626/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Николаева Вячеслава Викторовича к АО «ДИАКОН-ДС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Борисова А.Е. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Рябцевой Е.М. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Николаев В.В. обратился с иском к АО «ДИАКОН-ДС» (далее по тексту – Общество) о признании увольнения, произведенного приказом от 30.10.2019, незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора ответчика, взыскании оплаты вынужденного прогула (на 01.12.2019) 471378 руб. 78 коп., компенсации морального вреда 100000 руб. В обоснование иска указал, что на основании решения общего собрания акционеров Общества от 14.01.2019 он избран генеральным директором Общества, 15.01.2019 между ним и ответчиком заключен трудовой договор сроком на три года. Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.09.2019 досрочно прекращены его полномочия как генерального директора Общества. Приказом вновь избранного генерального директора Общества Шарышева А.А. от 30.10.2019 он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, указывая на отсутствие оснований для прекращения его полномочий, злоупотребление Обществом правом, допущенную ответчиком дискриминацию при прекращении его (истца) полномочий, отсутствие единогласно принятого акционерами решения о прекращении его полномочий, невозможность учета голоса акционера Шарышева А.А., заинтересованного в принятии решения, а также отсутствие у Шарышева А.А. полномочий на подписание приказа об его (истца) увольнении.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 иск Николаева В.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять о делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика, третьих лиц ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ООО «Проект Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов следует и не оспаривалось сторонами, что Николаев В.В. с 15.01.2019 работал в должности генерального директора Общества, с ним был заключен срочный трудовой договор на три года.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества, к компетенции которого по подп. 5 п. 14.2 устава Общества отнесено принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), 27.09.2019 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Николаева В.В. 27.09.2019. В голосовании принимали участие 3 акционера, обладающих 100% акций, при этом два акционера (Усачев Н.А. и Шарышев А.А.), обладающие соответственно 34% и 33% акций, голосовали за принятие этого решения, а Бондарь В.А. (33% акций) – против. Также 27.09.2019 принято решение об избрании генеральным директором Общества Шарышева А.А.

07.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения, генеральным директором Общества указан Шарышев А.А.

Истцом 27.09.2019 приказ о своем увольнении подписан не был со ссылкой на временную нетрудоспособность с этой даты.

По окончании временной нетрудоспособности истца приказом генерального директора Шарышева А.А. от 30.10.2019 на основании решения общего собрания акционеров от 27.09.2019 произведено увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу выплачено выходное пособие в размере трехмесячного заработка в сумме порядка миллиона рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности суду общей юрисдикции вопроса о проверки законности принятого акционерами решения о прекращении полномочий генерального директора, указал на законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, недоказанность дискриминации в отношении истца, злоупотребления правом Обществом, издание приказа об увольнении уполномоченным на то лицом (генеральным директором) на основании решения общего собрания акционером Общества, в порядке реализации процедуры оформления прекращения трудовых отношений (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), соблюдение порядка увольнения истца и увольнение истца по окончании периода его временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку увольнение признано законным, в иске о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящимКодексоми иными федеральнымизаконами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон № 208-ФЗ) к компетенции общего собрания акционеров относятся: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренныепунктами 6и7 статьи 69настоящего Федерального закона.

Уставом Общества (подп. 5 п. 14.2) принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком положений ст. 65 Закона № 208-ФЗ несостоятельна, т.к. этой нормой определена компетенция совета директоров (наблюдательного совета), тогда как в рассматриваемом случае к компетенции этого органа не отнесен вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (подп. 8 п. 1 ст. 48 Закона № 208-ФЗ, подп. 5 п. 14.2 устава Общества).

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 65 Закона № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Поскольку уставом Общества вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа отнесен к компетенции общего собрания акционеров, то именно этот орган правомерно принял данное решение.

Указание в жалобе на нарушение ст. 69 Закона № 208-ФЗ необоснованно, т.к. согласно п. 3 этой статьи образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а в соответствии с п. 4 этой же статьи общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Закона № 208-ФЗ за исключением случаев, установленных федеральнымизаконами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральнымзакономили уставом непубличного общества. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Согласно п. 2 этой же статьи решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установленоиное.

Нормами Закона № 208-ФЗ не предусмотрено специальных требований (о квалифицированном большинстве либо о единогласном решении) при принятии решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, равно как нет условия о невозможности голосования по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа акционера, претендующего на эту должность (ст.ст. 49, 58, 59 Закона № 208-ФЗ), вследствие чего ссылка истца на то, что решение принято неединогласно, отсутствует кворум, необоснованно учтен голос Шарышева А.А., правового значения не имеет.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основанием к отмене решения суда, т.к. существенных нарушений процессуального закона, приведшим к принятию неверного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено, в настоящем апелляционном определении дана оценка доводам истца о незаконности решения общего собрания от 27.09.2019, указано на необоснованность этих доводов, а в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 27.09.2019 следует, что на собрании присутствовали акционеры, обладающие 100% акций, за решение о досрочном прекращении полномочий истца проголосовали 2 акционера, владеющих 77% акций, соответственно, решение принято большинством голосов.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, чтопунктом 2 статьи 278ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основаниичасти четвертой статьи 58ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленномупунктом 2 статьи 278ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотреннойстатьей 279ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации попункту 2 статьи 278ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2и3ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны акционеров Усачева Н.А. и Шарышева А.А., основанная на утверждении, что эти акционеры действовали с целью личной выгоды, а не в интересах Общества, отклоняется как неподтвержденная доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что злоупотребление правом доказывается лицом, сделавшим такое заявление. Акционеры имеют право наделять полномочиями и прекращать полномочия единоличного исполнительного органа (принятием решения общим собранием акционеров), что следует как из приведенных выше норм Закона № 208-ФЗ, так и из п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не обязывающей уполномоченный орган указывать мотивы решения. Вместе с тем, из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.09.2019 следует, что один из акционеров (Усачев Н.А.) высказал опасения, что стиль руководства истца и изменения, которые проводит истец, вызовет уход ключевых сотрудников производства, этот процесс уже начался, что может повлечь остановку производства, а это недопустимо. Эта же позиция поддержана акционером Шарышевым А.А., не поддержана акционером Бондарем В.А., который указывал на выполнение истцом поставленных задач, уход ключевых сотрудников по другим причинам. В материалы дела представлены копии приказа от 26.08.2019 об увольнении директора по производству ( / / )10 (приказ подписан истцом) и приказа от 09.09.2019, подписанного Шарышевым А.А. по доверенности, о приеме этого же работника на работу на должность руководителя направления по модернизации производства в Общество. Из позиций сторон можно сделать вывод, что речь идет об увольнении именно этого сотрудника в протоколе общего собрания акционеров Общества.

Из изложенного следует, что прекращение полномочий генерального директора было обусловлено тем, что два из трех акционеров полагали стиль руководства истца Обществом неприемлемым, влекущим для Общества негативные последствия (в т.ч. и с учетом ухода названного сотрудника). Таким образом, причиной принятия акционерами решения о прекращении полномочий истца стали деловые качества истца, а не иные обстоятельства, названные в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию в сфере труда.

Содержащиеся в протоколе общего собрания акционеров Общества от 27.09.2019 причины прекращения полномочий истца не опорочены доказательствами истца, обязанного доказывать злоупотребление правом в отношении него, тогда как закон допускает возможность досрочного прекращения полномочий руководителя организации решением уполномоченного органа без приведения мотивов такого решения с выплатой компенсации в размере трехмесячного заработка (ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), эти требования закона ответчиком выполнены. Ссылка истца на неприязнь к нему со стороны акционеров Усачева Н.А. и Шарышева А.А. бездоказательна, при том, что именно эти лица в начале 2019 г. принимали решение о назначении истца на должность. Указание в жалобе на то, что Шарышев А.А. претендовал на должность руководителя, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны акционеров, т.к. решение о прекращении полномочий истца принято в соответствии с законом, большинством голосов акционеров.

Ответчик не обязан доказывать отсутствие злоупотребления правом в своих действиях при принятии решения о прекращении полномочий истца (на чем фактически настаивает истец в жалобе).

Доводы жалобы о неучете судом положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оформлении приказа об увольнении неуполномоченным лицом, основаны на ошибочном толковании закона.

Оформление увольнения истца произведено правомерно (в точном соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Закона № 208-ФЗ) приказом руководителя Общества – генерального директора Шарышева А.А., который на 30.10.2019 являлся единоличным исполнительным органом Общества, имеющим право издавать приказы, в т.ч. об увольнении работников. Приказ об увольнении истца 30.10.2019 издан генеральным директором Общества на основании решения общего собрания акционеров Общества от 27.09.2019, при том, что решение о прекращении полномочий истца принято не генеральным директором Общества, а именно общим собранием акционеров Общества. Положения ст.ст. 20, 22, 84.1, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 65, 69 Закона № 208-ФЗ, на которые ссылается в жалобе истец, не предусматривают возможности издания приказа об увольнении работника (как акта оформления принятого уполномоченным органом решения о прекращении полномочий руководителя организации) не руководителем организации, а иными органами или лицами, в т.ч. лицом, уполномоченным решением общего собрания или председательствующим на этом собрании (на чем настаивает в жалобе истец). Такая позиция истца прямо противоречит норме п. 2 ст. 69 Закона № 208-ФЗ, согласно которой единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и непредоставлении времени для ознакомления с доказательствами ответчика, несостоятельна, т.к. в судебном заседании 20.12.2019, открытом в 11:30, после представления ответчиком доказательств судом, с учетом ходатайства стороны истца, был объявлен перерыв до 14:30 именно с целью ознакомления истца с доказательствами ответчика, продолжено судебное заседание в 14:45. Таким образом, ходатайство истца о предоставлении времени для ознакомления с доказательствами ответчика судом было удовлетворено, истец имел возможность ознакомиться с доказательствами другой стороны. При рассмотрении дела после окончания перерыва истец не заявлял о наличии у него иных доказательств, не просил об отложении процесса с целью представления таких доказательств, не просил истец принять дополнительные доказательства и суд апелляционной инстанции, что порочит доводы жалобы о лишении истца судом возможности представить доказательства в опровержение доказательств ответчика.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в части 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Т.С. Иванова

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...